| Toelichting (nl) | Van: Frank van Dooren <<a href="mailto:frankvandooren@casema.nl" style="color:blue; text-decoration:underline">frankvandooren@casema.nl</a>>
Verzonden: donderdag 8 oktober 2020 19:48
Aan: Schaafsma, Dick (GPO) <<a href="mailto:dick.schaafsma@rws.nl" style="color:blue; text-decoration:underline">dick.schaafsma@rws.nl</a>>
CC: Fennis, Sonja (GPO) <<a href="mailto:sonja.fennis@rws.nl" style="color:blue; text-decoration:underline">sonja.fennis@rws.nl</a>>
Onderwerp: ROK Hoi Dick, Er zijn een aantal zaken voor stalen bruggen die we willen aanpassen in ROK1.9/2.0, waarvan ik niet weet of je daarin mee wilt gaan voor betonnen bruggen. - De wielprentlengte
In opdracht van de provincie Noord-Holland heeft TNO een literatuuronderzoek gedaan naar de afmetingen van wielprenten. Ik heb daar regelmatig aan tafel gezeten en ben met Adri een aantal keren in detail door het rapport gegaan.
Resultaat is dat de wielprentlengte voor de astypen A, B en C (in Eurocode 320 mm) aanzienlijk te groot is (er is geen enkele achtergrond voor te vinden), breedte is redelijk OK. Voor de Brienenoord houden we nu, met wat nabewerkingen van dat rapport, 220 mm aan bij gebruik van vermoeiingsmodel 4a uit de NB 1991-2
Rapport is ook gepresenteerd in commissie brugbelastingen waar het niet conservatief zijn is erkent. Er volgt nog nader onderzoek en rapportage naar de effecten. Uit de combinatie van die rapporten moet een finaal voorstel komen voor de prentafmetingen.
Voor staal wil ik die 220 in de ROK1.9/2.0 opnemen (gekoppeld aan het gebruik van vermoeiingsmodel 4a, met assen A en C tot 90 KN en assen B tot 150 KN; 4a is ook het enige model wat voor staal mag worden gebruikt)
Voor beton geldt volgens de NB vermoeiingsmodel 4b, welke in de ROK wordt aangevuld met een aantal wagens. In dat model gaan de assen A en C tot ongeveer dezelfde aslaten als in 4a, maar de B-assen gaan tot (extreem) zelfs 240 KN (alhoewel die weinig voorkomt). Hogere aslasten hebben natuurlijk een grotere prentlengte (uitgaande van adviesbandenspanningen).
Vraag: wil je voor betonnen bruggen mee met staal en naar een prentlengte van 220 mm of houd je het bij 320 mm
noot: ik neem het wel mee in het commentaar op de 1991-2 - Er loopt al lang een discussie binnen de Eurocode-commissie mbt de veiligheidsfactoren op vermoeiing.
Voor staal hanteren we daar nu een gamma_Ff (belastingkant) van 1,0, voor de materiaalkant gamma_Mf 1,35 voor hoofddraagsystemen en 1,15 voor orthotrope dekken (beide igv CC3 bruggen).
De scandinavische landen willen al heel lang naar een gecombineerde factor (materiaal*belasting) van orde 1,9 a 2, Duitsland wil het houden bij de 1,15 die zij nu hanteren (op alles, dus 1,15 materiaal en 1 belasting).
Promotie-onderzoek van Johan met 2 promovendi de afgelopen jaren (ooit geïnitieerd door Ane samen met Prorail) toont aan, obv te behalen Bertha, dat het 1,45 voor hoofddraagsystemen moet zijn en 1,15 voor orthotrope rijvloeren (waar dan op de achtergrond in zit dat de 1,45 geldt voor CC3 lange invloedslijnen en de 1,15 voor CC2 korte invloedslijnen; CC2 lange invloedslijnen (hoofddraagsystemen) zit daar tussenin, orde 1,25. Alle getallen zijn gekoppeld aan 6 jaarlijkse visuele inspectie.
Onderzoek is wel primair geënt op stalen verkeers- en spoorbruggen i.c.m. FLM4a voor verkeersbruggen en metingen bij spoorbruggen
Voorstel is inmiddels gepresenteerd in 1993-1-9 commissie en er lijkt draagvlak voor te zijn (niet in de laatste plaats omdat Duitsland alles in CC2 ontwerpt).
ik heb geen idee wat jullie bij betonnen bruggen hanteren (in de 1991-1-1 zie een belastingfactor 1 maar ik kan de materiaalfator niet vinden)
Vraag: wil je voor betonnen bruggen mee met staal en naar een factor 1,45 voor hoofddraagsysteem en 1,15 voor lokale belastingen (druklagen denk ik) of houd je het bij de huidige waarden (wat die ook zijn). In geval je toelichting nodig hebt aub even bellen. Mvg Frank |
|---|
